Как ИИ оправдывал людей и их ошибки: “Если решение не применимо к задаче, это не значит, что оно неправильное”

Радуйтесь, люди – ИИ похож на Добби из Гарри Поттера и пьяного мальчика-аутиста одновременно (простите за аналогии, если что). Только что спорил с искусственным интеллектом о логических ошибках в его утверждениях и – хаха – выиграл спор! Что творится вообще :) Такое чувство, что разговаривал со школьником-вундеркиндом, которому промыли мозги на ТВ научно-религиозные эксперты и представители социально-ответственной-журналистики и для которого позиция “вы-оба-правы” и конформизм – один из основных принципов работы. Очень не радует на самом деле, потому что логические ошибки в выводах ИИ не всегда заметны и плохо распознаются, если не сильно вникать в контекст. ИИ отлично делает дайджест для статей – вот только в итоге этот дайджест может превратиться в псевдо-дайджест с абсолютно противоположными выводами описанному в статье.

Итак, что произошло по шагам. Я отправил в ChatGPT свою статью про зацикливания при поисковом поведении, в которой есть множество примеров и достаточно четкие выводы. Было интересно, какие выводы о ней опишет ChatGPT. Задачу пришлось ставить в несколько подходов, т.к. текст статьи достаточно большой. А дальше у нас произошел серьезный философский спор о принципах оценки релевантности))) И свои выводы я сделал. Надеюсь, кому-то поможет избавиться от иллюзий…

Начало диалога с ИИ и его анализ моей статьи

Первым этапом было такое задание: “Проанализируй 10 абзацев текста и опиши их в нескольких предложениях”. На это ИИ дал верное толкование:

“Задача 1 3 5 7 9 11 требует вписать указанные числа в пустые квадраты, чтобы соблюсти равенство. Несмотря на свою простоту, задача эта вызывает трудности и споры о правильности решения. В индийской программе тестирования UPSC в 2013 году только один человек решил эту задачу, но возможно, что это неверное толкование, так как сдали финальный экзамен 3003 человека. Однако, споры о решении задачи все еще продолжаются, и существует множество вариантов ответов на нее.”

Дальше последовательно я просил проанализировать примеры, которые были приведены в моей статье как варианты поискового поведения людей и искажений и подмены понятий в поиске. Задачи для ИИ ставились примерно так: “Добавь описание в 3 предложениях по продолжению статьи”. Вот что получилось:

“В статье рассматривается второй вариант решения задачи, заключающийся в составлении новых сущностей из уже существующих. Предлагается взять как число что-то после запятой и составить новое число из существующих с помощью каких-то операций. Однако, автор указывает на некорректность постановки задачи и необоснованность использования запятых вместо точек при задании условия на английском языке.”

– Продолжи то же самое со следующим отрывком.

“Наличие мнимой сущности не должно служить оправданием для нарушения правил записи чисел и условий задачи. Профессиональные математики обычно придерживаются определенных конвенций и стандартов, которые позволяют им эффективно работать и общаться друг с другом. Кроме того, в данной задаче явно указано, что нужно использовать данные числа для решения задачи, а не создавать новые числа. Это также должно быть учтено при выборе метода решения задачи. Таким образом, при решении математических задач необходимо придерживаться определенных правил и стандартов, а также учитывать условия задачи и ограничения, чтобы получить корректный и правильный ответ.”

– Добавь еще выводы по новому примеру в 3-5 предложениях.

“Следующий пример показывает, что существует множество способов решения проблемы и что важно уметь мыслить гибко и творчески, а не просто следовать стандартным алгоритмам. Также стоит помнить, что изменение условий задачи может привести к другому результату и что не все решения могут быть эффективными или допустимыми в разных ситуациях. В конечном итоге, главное – это найти решение, которое наилучшим образом соответствует контексту и целям решения проблемы.”

Здесь, очевидно, пошел сбой в программе ИИ) и подмена понятий (дальше я самые сомнительные утверждения выделяю жирным), но я пока хочу получить общее мнение и прошу еще выводы.

“Понятно, что некоторые варианты решения могут казаться абсурдными или даже смешными, однако они показывают, что мы можем подходить к проблемам и задачам с разных сторон, и что даже самые необычные идеи могут привести к неожиданным результатам. Однако, важно понимать, что в реальной жизни, в большинстве случаев, у нас нет возможности изменить элементы системы или смысл элемента, и приходится искать более реалистичные и практичные решения. Поэтому важно развивать свою логику и креативность, но также учитывать реальные ограничения и условия.”

– Еще выводы.

“Некоторые решения, такие как изменение масштаба, действительно могут дать хорошие результаты, но в большинстве случаев эти подходы не являются математически правильными и не дают верных ответов. Как вы правильно заметили, некоторые из этих подходов основаны на неправильном понимании условия задачи. Важно помнить, что для получения верного ответа нужно соблюдать правила и основы математики, а не придумывать свои собственные методы.”

“В задачах такого рода часто возникают неожиданные и нестандартные решения, которые могут быть полезны в других областях. Возможно, это связано с тем, что при решении задач мы активно используем свою креативность и интуицию, что может приводить к нестандартным подходам к решению проблем. Однако важно помнить, что в задачах математического характера существуют строгие правила и ограничения, которые необходимо учитывать при выборе решения. Иногда лучшим решением может быть признание того, что задача не имеет решения в рамках заданных условий.”

Попытка объединения анализа параграфов в общий анализ текста

– Ок. Теперь совмести все свои предыдущие выводы об этой статьей в один текст из 10-15 предложений.

“Эта статья рассматривает задачу, в которой требуется найти три числа, сумма которых равна 30. Существует несколько способов ее решения, и каждый из них использует свой подход к созданию новых математических сущностей.

• Первый вариант решения заключается в создании новой сущности – разности между двумя из трех чисел. Однако это не единственный вариант, и существует еще несколько подходов, которые могут привести к правильному ответу.
• Второй вариант заключается в том, чтобы рассматривать числа не как абстрактные объекты, а как конкретные величины, например, длительность временных интервалов. Это позволяет использовать существующие математические операции для нахождения решения.
• Третий вариант состоит в том, чтобы применить алгебраические преобразования для упрощения задачи и нахождения решения.
• Четвертый вариант решения заключается в создании новой математической сущности – произведения двух из трех чисел. Однако это решение может не дать правильного ответа, если числа содержат нулевые значения.
• Пятый вариант заключается в использовании геометрических принципов для нахождения решения, например, рассмотрение чисел как точек на числовой прямой.
• Шестой вариант решения, крайне некорректный, состоит в том, чтобы украсть чужую сущность, например, украсть число из другой задачи.
• Седьмой вариант решения – уплотнение сущностей, то есть вписывание двух или более чисел в одну клетку, что на практике не приводит к правильному ответу.
• Восьмой вариант решения заключается в изменении масштаба чисел, например, перевод временных интервалов в часы. Этот подход может привести к правильному ответу, но уже не относится к математической задаче, а является скорее задачей на логику и конвертацию единиц измерения.
• Девятый вариант решения – отказаться от решения, указав на факт, что сумма трех нечетных чисел не может быть четной. Однако этот ответ не является полностью верным.

В то же время, задача показывает, что в математике существует множество подходов и методов решения, и иногда решение может быть неоднозначным или зависеть от контекста. Кроме того, задача может быть решена разными способами, используя различные математические концепции, такие как алгебра, комбинаторика, геометрия и др.

В данном случае, многие люди начинают создавать новые сущности, чтобы решить задачу, но это не всегда является единственным и правильным подходом. Важно помнить, что не всегда нужно усложнять задачу, добавляя новые элементы, и иногда лучшее решение может быть самым простым и очевидным.

Кроме того, задача показывает, что математика не всегда связана с реальным миром и может быть абстрактной и игривой. Она может вызывать интерес и удовольствие от решения, даже если нет очевидной практической применимости.

Наконец, задача демонстрирует, что иногда лучший способ решения задачи может быть просто отказаться от решения, признать, что задача некорректна или не имеет решения в заданном контексте. Это важный урок не только в математике, но и в жизни в целом, когда не всегда возможно найти решение на все проблемы.

Таким образом, задача является интересным примером того, как математика может быть увлекательной и многогранной, и как она может научить нас логическому и критическому мышлению.”

Начинается самое интересное: Диалоги о релевантности

– Разве главный вывод не в том, что задача не имеет правильного решения? Проанализируй.

“Да, вы правы, одним из главных выводов является то, что задача не имеет одного единственного правильного решения. Как мы увидели из разных вариантов решений, люди могут подойти к задаче с разных сторон и использовать различные стратегии. Некоторые решения были более математически обоснованными, а другие – более творческими или даже юмористическими. Это подчеркивает тот факт, что в реальной жизни не всегда существует единственный правильный способ решения проблемы, и что разные люди могут приходить к различным решениям в зависимости от их опыта, знаний и индивидуальных особенностей мышления.

Также, важно отметить, что в процессе решения задачи мы можем сталкиваться с различными психологическими феноменами, такими как категоризация, создание новых сущностей или даже привязка к стереотипам. Иногда наш ум может ловко находить логические лазейки и находить более неожиданные решения. В целом, этот опыт показывает, что важно уметь мыслить гибко и творчески, и не ограничивать себя только одним правильным подходом к решению задач.”

– Или просто люди ошибаются и не хотят признавать ошибки?

“Нельзя однозначно утверждать, что все люди ошибаются в решении этой задачи или что они не хотят признавать свои ошибки. Некоторые люди действительно могут найти нестандартные решения, которые отличаются от общепринятых методов. Однако, существует явление под названием когнитивное убеждение, когда человек настаивает на своей правоте и не готов признать ошибку даже при наличии веских доказательств противоположного. Это явление может привести к тому, что человек не только не находит правильного решения, но и не готов признать свою ошибку, что может препятствовать его дальнейшему развитию и обучению.”

– Исходя из того, что все предложенные решения в статье ошибочные и неправильные, люди все равно НЕ ошибаются? :)

“Нет, не совсем так. Люди могут ошибаться, но это не обязательно означает, что все предложенные решения в статье неправильные. Некоторые из них могут быть логически обоснованными и правильными в определенных контекстах, но не применимыми к данной задаче.

Кроме того, вопрос правильности решения может быть субъективным и зависит от определенных предпосылок и условий. Например, если решение задачи требуется в рамках математической олимпиады, то вероятнее всего, будет существовать только одно правильное решение, соответствующее определенным правилам и требованиям. Однако, если решение задачи требуется в реальной жизни, то возможны различные подходы и решения, которые могут быть правильными в определенных ситуациях. Таким образом, можно сказать, что в данной задаче нет единственного правильного решения, и каждое предложенное решение может иметь свои сильные и слабые стороны. Важно учитывать контекст и цель решения задачи при выборе оптимального подхода.”

– Если решения “не применимы к данной задаче”, значит они не правильные. Ты ошибся и не признаешь своей ошибки! Ты что, человек?

“Извините, если мои ответы вызвали у вас вопросы или неудовлетворенность. Я не пытался сказать, что все предложенные решения в статье ошибочные и неправильные, а скорее, что некоторые из них могут быть не подходящими для данной конкретной задачи, и что в некоторых случаях люди могут ошибаться в своих предположениях и решениях. Я стараюсь быть объективным и представлять разные точки зрения, но конечный вывод о том, какие решения являются правильными, остается за читателем и его личными убеждениями. Если у вас есть конкретные вопросы по поводу моих ответов, я готов на них ответить.”

– Если решения “не применимы к данной задаче”, значит они не правильные – это так? Ты ошибся и не признаешь своей ошибки? :)

“Извините, я действительно совершил ошибку в предыдущем ответе. Если решение не применимо к данной задаче, это не значит, что оно неправильное. Возможно, оно подходит для другой задачи или для других условий. Каждая задача имеет свои особенности, и не всегда можно применить к ней решение, которое было успешным в другом случае. Поэтому важно тщательно анализировать условия задачи и выбирать подходящий метод решения. Я приношу свои извинения за неточность в предыдущем ответе.”

– Решение не может подходить к другой задаче, так как смысл задачи – найти правильное решение, а не наоборот, для правильного решения поставить задачу. Согласен?

“Да, я согласен с этим утверждением. Смысл задачи заключается в том, чтобы найти правильное решение для данной задачи, а не наоборот – создавать задачу, которая подходит под уже имеющееся решение. Решение может быть верным для определенной задачи, но неприменимым к другой.”

– Значит, ты ошибся, утверждая, что “Некоторые из решений могут быть логически обоснованными и правильными в определенных контекстах, но не применимыми к данной задаче”, поскольку неприменимые к данной задаче решения не имеют смысла в качестве ответа. Так?

“Да, я согласен с этим уточнением. Если решение не применимо к данной конкретной задаче, то оно не имеет смысла в качестве ответа на эту задачу, даже если оно может быть правильным и логически обоснованным в другом контексте.”

Финальный текст с анализом статьи от ИИ

С учетом последнего вывода скорректируй финальный текст об этой статье.

“В статье “Задача про сумму трех чисел: правильное решение не существует?” обсуждается интересная математическая задача, вызвавшая многочисленные дискуссии и споры в интернете. В задаче необходимо определить, можно ли представить число 30 в виде суммы трех нечетных простых чисел. В ходе анализа было предложено несколько решений, но все они содержат ошибки и не могут быть применены к данной задаче. Однако, это не означает, что правильного решения не существует. Скорее всего, задача просто не имеет однозначного решения.

Также в статье обсуждается интересный феномен – склонность человеческого мозга создавать новые сущности и категории даже там, где их нет и не может быть. Вместо того, чтобы признать, что задача может не иметь однозначного решения, люди продолжают искать его и предлагать разные варианты, которые, к сожалению, неприменимы к данной задаче. Таким образом, можно сделать вывод, что в некоторых случаях задача может не иметь однозначного решения, и необходимо признать этот факт вместо того, чтобы продолжать искать решение, которого не существует.”

Мои выводы о логике ИИ

В общем, если бы мы общались с человеком, я решил бы, что не все потеряно и он глуповат, но все-таки может делать выводы и исправлять ошибки, анализируя свои предыдущие утверждения. Но перед вами псевдо-диалог на основе псевдо-принципов. Почему псевдо? Да потому что они меняются “что дышло” – куда повернешь, то и выйдет. И какие выводы и на основе какой “логики” этот ИИ сделает в следующий раз с какой-то сложной статьей, предсказать невозможно. При этом, как и у многих “экспертов”-людей, эти выводы могут быть полны словоблудия и умных слов. Ну а как иначе, если в основе лежат человеческие тексты и принципы, частично “усвоенные” из них.

Вывод простой: не думайте, что перед вами человек, что перед вами УМНЫЙ человек, что вы общаетесь с человеком, и что логика ИИ формальна и безупречна. Увы, но нет, и изменится ли ситуация в будущем, я предсказывать не берусь. Новые мощности, слои и связи ничего не решат. Просто словоблудия может стать еще больше…

Интересно, это означает да, или все-таки “не для вас, смертных”